А в чём же смысл?

Всем доброго времени суток.
Перед написанием своего небольшого трактата я хотел бы извиниться, что вторгся в Ваше пространство и объясниться. Я не "толстый тролль" и не ставлю целью поиздеваться над людьми, выбравшими этот путь. Моя цель абсолютно совпадает с целью авторов сайта - поиск истины. Всё, что мне нужно знать, это что движет этими людьми, и от какой информации они отталкиваются, принимая подобное решение. Форумов по СМЕ сравнительно много, но мой выбор пал именно на этот, потому что только здесь ощущается уважение к собеседнику, вне зависимости от его взглядов и только здесь авторы форума смело предупреждают, что эксперименты со здоровьем - это определённый риск. Более того на других ресурсах люди пытаются отрицать основы естества, оспаривать теорию Дарвина (а она доказана на 100%) и перевирать современную науку в целом.

Меня впечатлила речь, написанная на главной странице сайта. Действительно, в нашей пище много "лишнего". Это связано с большим количеством причин техногенного характера, а также с тем, что мы все разные, и разная пища усваивается у всех индивидуально. Это я о том, что животная пища содержит лютое количество антибиотиков, кормят животных тоже не всегда ясно чем (могут и генно-модифицированной продукцией кормить, и ускорителями роста пичкать), большинство импортных овощей/фруктов выращиваются на жутких удобрениях, после употребления подобной продукции нередко появляются желудочные расстройства. Яблоки покрывают воском, после чего их даже попугаи брезгуют есть. Современная экология сделала нас чувствительными к разного рода раздражителям, поэтому и приходится переживать о содержании тех или иных веществ в еде.

Я крайне позитивно встретил идею очищения организма от различного техногенного мусора перед беременностью. Действительно это несколько повышает шансы на рождение более здорового ребенка. Подобную жертву (имеется в виду лишение себя полноценного рациона на ограниченное время, с целью вывести из организма часть техногенного мусора) можно считать вполне оправданной, тем более что, как правильно заметили авторы, резервы организма позволяют какое то время избегать истощения. Что остаётся непонятным - ЗАЧЕМ ПОДВЕРГАТЬ ЭТОМУ ДЕТЕЙ? Какой в этом смысл? В чём заключается идея?

Пример из истории.
Я буду отталкиваться от современной теории эволюции, палеонтологии и палеонтогенетики. 7 миллионов лет назад, когда наша эволюционная ветвь отошла от ветви шимпанзе (спорить с этим глупо, человеческий ДНК совпадает с ДНК шимпанзе на 98,8%) первые человеки (они же австралопитеки) были абсолютными фруктоедами, весьма привередливыми), потом со временем появлялись виды и более мощной челюстной мускулатурой, которые могли употреблять в пищу ветки и корнеплоды. Но это повлияло лишь на выживаемость вида, и не затронуло развитие мозга, размер которого, судя по эндокранам (восстановленным слепкам), составлял 300-350 см^2, как, собственно, и у шимпанзе. А увеличение объема мозга австралопитеков совпадает по времени с их выходом в прерию, то есть с началом употребления белковой пищи. Причём охотиться первые люди не умели, они лишь конкурировали с гиенами за остатки обеда хищников. Сейчас наверное кому-то сделается дурно, но это сложившийся факт: первые люди были трупоедами в буквальном смысле. И именно это послужило причиной достаточно резкого увеличения объёма мозга до 600 см^2. К чему я это всё? А к тому, что мозг- самый "энергозатратный" орган в человеческом организме, он потребляет по разным оценкам от 20 до 40 % всей энергии, получаемой организмом (имеется ввиду из еды, а не из космоса, как считают некоторые). И только наличие белковой пищи в рационе способно стимулировать его развитие без отклонений. Лишая ребёнка белковой пищи вы тормозите его умственное развитие! Разве это равноценный размен, когда от ребенка хорошо пахнет, у него заниженное (правильнее будет сказать "упавшее на почве истощения") давление и жидковатый стул, но при этом он отстаёт в развитии? Я прекрасно понимаю гипертоников, которые подобным образом решают проблему. Для них это вполне рабочий способ. Падает давление --> уменьшается нагрузка на сосуды и снижается риск развития инсульта --> исчезают головные боли. Действенное решение при отсутствии альтернатив. Но зачем это всё здоровому человеку? Я могу понять, когда люди экпериментируют с собой, на манер "а что будет если..." Но когда они начинают утверждать и проповедовать, что правильно жить только так, и никак иначе, то здесь что-то не так.

Возникает подозрение, что подобная агрессивность со стороны сторонников СМЕдной схемы питания объясняется недостатком образования. Они просто не в состоянии дельно и по пунктам объянить зачем это нужно им самим. А подобного рода непонимания в большинстве случаев порождают агрессию. Собственно то поэтому я и здесь.Чтобы выяснить, зачем это нужно. Найдётся ли на форуме добрая душа, которая мне обстоятельно прояснит, в чём ещё заключается смысл подобной схемы питания, кроме очищения организма от техногенного мусора перед родами??? И что ещё более непонятно, так это почему такая принципиальность вокруг термообработки? Эволюционная теория явно указывает на преимущество термообработки - более лёгкая усваиваемость пищи. Фруктоедные приматы, к примеру, жуют в среднем 5 часов. Может ли кто-нибудь представить, чтобы человек жевал 5 часов в сутки? Современный человек тратит на жевание не более часа в сутки. Исключительно благодаря тому, что ест термообработанную пищу. Поедание нетермообработанной и при этом плохо пережёванной пищи приводит к тому, что большая часть энергии (калорий, а не какой-нибудь энергии Ци) тратится на само переваривание пищи, а это в свою очередь приводит к ещё большему истощению. Исследователи ставили эксперименты на питонах. Одних питонов кормили сырым мясом, а других варёным. Те, что питались варёным мясом тратили на пищеварение на 23% меньше энергии. Собственно вопрос, какие минусы в термообработке? Почему её следует избегать? Если потому что она разрушает "полезные вещества", то можно готовить на пару - это крайне щадящий режим для любых веществ. В любом случае, с циклом жевания менее 5 часов в сутки усваивается только часть тех самых веществ, а остальное выходит в неизменном (относительно) виде, но при существенно больших энергозатратах. Итак, зачем это всё?

P.S. Информация, на которую я ссылаюсь, достаточно хорошо и доступно изложена в книгах Александра Маркова.
P.S.S. Спасибо за ответы.

Теорию Дарвина разделяю. А вот Ваши выводы, основанные на приведенных данных, нет. Так как информация неполная, а местами противоречит информации, прочитанной мной ранее.
Спорить и убеждать не собираюсь. Ваше право сделать свой выбор.

Leiba, спасибо. Большая часть выводов (тех что касаются науки) - принадлежат исследователям, в том чмсле и А. Маркову, который эти выводы собрал и систематизировал в нескольких книгах.
На спор ни в коем случае не напрашиваюсь, мне по большому счёту любопытна всего одна вещь, какую цель Вы преследовали, становясь сторонником данной схемы питания?

Я бы не стала так уверенно об этом заявлять. Кто вам сказал, что теория Дарвина доказана на 100%. Это массовое заблуждение. В свое время мне случалось изучать Антропологию (входило в перечень обязательных предметов к изучению в моем универе). Теория Дарвина в учебничке по Антропологии вся очень хорошо расписана. Но! Там же было написано и следующее, что его теория является одной из возможных и более "реальной" в рамках рационализма и материализма, однако с точки зрения научности и доказанности на самом деле теория Дарвина несостоятельна, по той простой причине, что выстраивая цепочку в виде приматов-предков (раскопки) есть свидетельства, что были явные фальсификации с его (Дарвина) стороны. Что как минимум одно звено в цепочки гоминид отсутствует. Мало того, несколько звеньев, которые он включил в цепочку развития чел-ка в филогенезе существовали не последовательно, а параллельно, не являясь выходцами один из другого.

Короче говоря, любую теорию мы простые люди можем воспринимать только на веру. Так же как и сто раз переписанную историю, в которой от правды уже ничего не осталось. Так что заявлять о 100% доказанности это слишком громко. Особенно, если учитывать, что в науке тоже бывают люди нечистоплотные на руку. Не говоря уже о том, что каждая теория существует только до поры действия определенной парадигмы, а теория Дарвина была рождена именно, когда расцветал пышным цветом материализм.

П.С. Ну и надо ли мне добавлять, что теорию Дарвина не разделяю и всвязи с этим и Ваши выводы тоже.

Так написал Александр Марков в своей книге "Эволюция человека" 12го года выпуска. Там же он приводит цепочки гоминид (в картинках). Кстати, всех отрицающих он направляет вот сюда:
http://evolbiol.ru/evidence.htm

Одним же из главных доказательств он считает сходство наших ДНК, точнее, то, что они (ДНК человека и шимпанзе ) имеют одни и те же псевдогены и ретровирусы, что явно указывает на некоторое родство.

Но вы правы, любую теорию мы простые люди можем воспринимать только на веру. Вопрос лишь в том, какими фактами мы руководствуемся, принимая то, или иное на веру.

В т.ч. и о науке, и о теории Дарвина:

http://forum.galactika.info/viewtopic.php?f=104&t=606

СЕ - лучшее из всего доступного, что может предложить наша дуальная реальность.
"И опыт, сын ошибок трудных..."
Опыт 22-х лет исследования систем питания.

--------------------------------------------------------------------------

Вегетарианец с 07.11.1990, веганосыроед с 15.01.2007, веганолактосыроед с 15.09.2009
Три правила безопасного сыроедения: http://www.syroedenie.com/forum/showthread.php?tid=1686
Энергобаланс-2

Теория Дарвина до сих пор всего лишь теория. Гипотезой была, гипотезой и осталась. Оттого, что тысячи "учёных" повторили сказанное Дарвиным, эта фигня практикой так и не стала.
Если утрировать, то по теории Дарвина ведро с болтами и гайками через миллиард лет должно стать космическим кораблём, ну чисто так, в результате случайных мутаций, ага.
Мне больше импонирует гипотеза о Высшем Разуме и Большом Эксперименте. А посему, я, старая обезьяна, так никогда человеком и не стану. Можете даже не наезжать на меня по этому поводу, с животного взятки гладки.

Простите, но тут по ссылке какой то злой сюрр. Я не настолько просветлённый что-бы подобное осилить.

Я с этим ничуть не спорю, я лишь прошу указать, в чём лучшее то? Иными словами, с чего Вы это взяли? Может я хочу прийти к тому же? Ведь должен же я знать почему СЕ это лучшее?

Как Вам будет угодно. Меня тут встретили как "Свидетеля Иеговы", как будто я вломился, и начал прям с порога: "Уверуйте в Дарвина!". Нет. Это личное дело каждого. Я попытался этой теорией воспользоваться для наглядности примера. Так вот просто сложилось в палеонтологическом мире, что мозг у человекоподобных обезьян стал расти с выходом в саванну, где жрать особо было нечего, разве что падаль. И палеонтологи эти 2 события видят как причинно-следственную связь.

Как то вы совсем лихо утрируете. Я Вас чуть поправлю. Если заменить в Вашем исходном предложении "ведро с болтами и гайками" на некий "живой организм", "миллиард лет" на " ..дцать миллиардов лет", а "должно стать" на "есть некоторая вероятность, что" и наконец "космическим кораблём" на "разумным организмом", то тогда общий смысл получается вполне корректным. А в исходном же виде это просто подмена понятий.
Вы, кстати, не поленитесь заглянуть по моей ссылочке выше. Я для себя нашёл там много интересного, вдруг и Вам так покажется.

Да и, в принципе то, Господь с ним, с Дарвином. Слишком уж неаккуратный пример я выбрал, т.к. отрицая эту теорию слишком ко многому можно придраться, а я на это как то не рассчитывал, ибо более разумной теории, описывающей происхождение человека и при этом опирающейся на хоть какие то факты, я не встречал. Ну да ладно, отставим это в сторонку. Кто-нибудь может мне, неразумному, истолковать, почему термообработка это от Сотоны?

За гостеприимство, конечно, спасибо. Кухню предпочитаю итальянскую. Уж больно хлебушек у них душевный (я о пиццах). И разнообразные штуки к нему. К примеру, очень люблю пасту с сальсой. Помидорки вяленые в оливковом масле с рукколой с сыром маскарпоне. Недавно освоил изготовление стейков категории прожарки Medium. Остренькое люблю. Иногда даже отравляю мясо соусом табаско. Вина сухие красные очень уважаю, в особенности итальянские и французские. Из сладких только абхазские. Пончики из фруктов люблю фритюрить (совсем недавно, по телевизеру увидел как готовятся). Живу на одну зарплату, поэтому перечисленное - лишь часть моего рациона, основу же составляет обычная крестьянская еда: каша, картоха, макароны, мясо, сало. С приправками естественно.
И тут выясняется, что если от всего этого отказаться, то появятся некоторые бонусы. Я это увидел в той плоскости, в которой мог увидеть. О чём, собственно, в сабже и изложил. Что я упустил из виду?
Именно на этот вопрос никто так и не попытался ответить из всех собеседников.

Тут надо бы определиться лучшее чем что? И лучшее для чего? Вы для чего хотите "прийти к тому же"? Лично из своего опыта могу сказать почему СМЕ. Я пришла к СМЕ не сразу и не с бухты барахты, а перепробовав еще кучу "оздоровительных" методик. Понятно, что целью было избавиться от болячек. Понятно, что причиной своих болячек и выбрала питание, т.к. именно после приемов пищи мне особо было херовато и связь пищи с самочувствием жестко прослеживалась. Поэтому взор мой обратился в сторону изменения питания. Ну и то, что я получила от СМЕ (в положительном смысле)было больше , чем все то, что я получила от других оздоравливающих методик.

Но надо сказать, что при всем этом есть люди, которые оздоравливаются лечебным голоданиям и показывают результаты гораздо быстрее и эффективнее, чем на СМЕ. А еще есть люди, которые испытывают вообще нетривиальные вещи, что называется голь на выдумки хитра. И тоже по их словам успешно. Так, что каждому свое. Это уж кто что выберет и к чему придет своей логикой. Поэтому если уВас возникают вопросы "в чем же куртяк СМЕ", то может быть это не Ваше. Оно Вам зачем вообще?

Что-то мне весь предыдущий опыт ведения интернет-дискуссий подсказывает, что такая манера ведения диалогов с делением постов на цитаты и бесконечными вопросами на эти цитаты, ни к чему толковому не приведет. Спор ради спора, в котором утонут последние тропочки, ведущие к истине.
Без меня. Надоело.

Спасибо Вам большое. По сути, это всё, что я и хотел услышать, потому как увидел я это именно так. А весь этот большой опус был частью эмоций. Ведь по логике вещей сыроедение становится полезным именно как кратковременная (относительно) процедура, но не как норма жизни. Тогда спрашивается, зачем подвергать детей медленному голоданию? Это вот то самый момент, когда они нуждаются в усиленном питании (потому как развиваются и растут).

Воля, спасибо. Вы меня правильно поняли. Сам я "влился" в тему исключительно движимый вопросом "в чем же куртяк СМЕ?" Стал читать что пишут, и наткнулся на проблему "сыроедения и детей". На этом зашел в тупик. Если одни люди данной мерой пытаются, скажем так, "закрыть медицинские косяки", то детям это зачем? Это и побудило меня зарегистрироваться на данном форуме.

А дети сейчас сплошь и рядом больные, так что перевод детей на СЕ это тоже попытка их излечить. Не секрет сколько аллергиков детей нынче, и куча других болячек. Так что тут уж каждому родителю надо самому четко отслеживать картину, когда польза от СМЕ начинает перерастать в проблему.

Всем спасибо.

Т.е. коротко, вы прониклись идеями Маркова и считаете что все должны быть с ним согласны априори. Критиковать и спорить можно с любой вашей "100%-процентно доказанной Марковым" фразой. Но достаточно того, что вы сами назвали это современной Теорией, т.е. стопроцентрых доказательств нет, а современной завтра будет другая теория.

Насчет совпадения ДНК, наверное вас удивит, что у всех живых существ ДНК совпадает на 98%. А геном человека изучают на крысах, т.к. опыты на людях запрещены.

А на этом сайте мы пытаемся разобраться, так ли хороша теория се/сме, можно ли ее придерживаться долгое время, какие она дает плюсы, какие минусы. Ищем компромисы в питании, экспериментируем на себе, делимся практическими результатами.

Про детей ситуация тоже двоякая. Неоднократно говорила, что дети болеют, причем даже очень серьезно и на обычном "правильном" питании. Достаточно посмотреть какими детьми переполнены больницы. Есть много случаев излечения тяжелых детей корректировкой питания. Возможно сме для детей и перебор, хотя в экстренных случаях переход на время на сме кому-то и жизнь спасло. Реальных, "чисты" детей-сыроедов в интернете нет, чтобы проследить ПРЯМУЮ связь между сыроедением и здоровьем ребенка. Как говорится, свечку никто не держал. И родители привирают, и дети не всегда под присмотром родителей. И вот эту тонкую грань между можно-есть-все-подряд и можно-есть-только-сырое мы и пытаемся найти. Для многих из нас уже стал очевидным факт, что все подряд есть нельзя, это приводит ко многи болезням, но и ограничивать рацион тоже может быть опасно.

Какие книги рекомендуете прочитать? Есть такое желание. У меня есть надежда, что некоторые фразы в Вашем посте, только Ваша интерпретация. Иначе печаль...
Вам же советую почитать книги по сыроедению для понимания, что к чему. На меня стартовой была "“Валеология” Вайнер Э.Н. Учебник для ВУЗов. Питание". Книга совсем не за сыроедение, а рассказывающая о питании. После неё у меня, лично, несколько изменился взгляд на питание. Отсюда всё и пошло.
Думаю, коллеги накидают и ещё книг.

P.S. Похоже, я единственный здесь сторонник теории эволюции. Весьма странно. Не вижу никакого противоречия между СЕ и теорией Дарвина.